Inicio Breves El juez Ruz imputa a Jover por «coacciones y revelación de secretos» sobre Miguel Ángel Prieto

El juez Ruz imputa a Jover por «coacciones y revelación de secretos» sobre Miguel Ángel Prieto

15
El juez Ruz imputa a Jover por «coacciones y revelación de secretos» sobre Miguel Ángel Prieto

El alcalde de Villaviciosa de Odón, José Jover, ha sido llamado a declarar el próximo 6 de junio en calidad de investigado (antiguo imputado) por «presuntos delitos de coacciones y revelación de secretos», según el auto de diligencias previas elaborado por el juez Pablo Ruz, titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Móstoles. El motivo es la carta que el regidor envió en el verano de 2014 al entonces director de ‘La Prensa de Villa’, Miguel Ángel Prieto, y los anunciantes que se publicitaban en esta revista, en la que se acusaba al periodista de, entre otras cosas, «embustero intencionado y trapisondista vulgar», revelaba que Prieto era afiliado al PP o que acudía «los domingos a misa en familia y a comulgar muy recogido».

La noticia, que publica hoy El Mundo, informa que Jover también será llevado a juicio el 5 de julio al haber sido demandado por Prieto también por la vía civil por intromisión al derecho al honor y a la intimidad. El alcalde de Villaviciosa, en declaraciones que recoge también El Mundo, dice que el relato de los hechos que se hace en la querella «no es cierto en absoluto» y que la misma tiene «única y exclusivamente una finalidad política, en un intento de desprestigiar la figura del alcalde del municipio».

El desencuentro José Jover – Miguel Ángel Prieto ha saltado del papel a los tribunales. Y es que el juez Pablo Ruz, conocido por ser el instructor de causas como el caso Bárcenas, Gürtel o Rumasa, ha llamado a declarar como «investigado» al alcalde de Villaviciosa de Odón por «presuntos delitos de coacciones y relevación de secretos». El caso se remonta al verano de 2014, cuando ‘La Prensa de Villa’ publicó el accidente de tráfico que había tenido el entonces jefe de Policía Local, Manuel García, tras el que había dado positivo en el control de alcoholemia. Prieto, dueño y director de la revista, aseguró al mismo tiempo que miembros del PP de Madrid habían forzado a Jover a cesar a García, cosa que finalmente se produjo.

Jover, entonces, decidió elaborar una carta a Prieto, con copia a sus anunciantes y que también habría llegado a todos los trabajadores municipales vía correo electrónico, donde se hablaba de «mentiras» y «burdas patrañas», incluyendo párrafos como éste: «Copio este escrito a tus anunciantes para que sepan que ligan el prestigio de sus firmas al de un vendedor de publicidad que miente sin recato y que con sus complejos y ruindades podrías arrastrarles a serios perjuicios», además de los adjetivos mencionados al principio de la noticia o la revelación de información sobre la vida privada del periodista. A los pocos meses, y esgrimiendo éste como principal motivo, Prieto vendió la cabecera de ‘La Prensa de Villa’.

Envillaviciosadeodon.es se ha puesto en contacto con ambas partes para conocer sus valoraciones. Por parte del PP, del que Jover es presidente local, ha realizado una valoración su portavoz, Joaquín Navarro: “Se trata de un asunto personal de Miguel Ángel Prieto en un intento de desprestigiar la imagen del alcalde del municipio utilizando para ello todos los medios que ha tenido a su alcance». El alcalde, señala el PP en un comunicado, «se ratifica en que no ha habido, en ningún caso, coacciones ni revelación de secretos, y que se ha magnificado la intencionalidad del escrito». El texto concluye que «ante estos hechos objetivos, desde el grupo municipal confiamos en que la Justicia termine archivando este asunto”.

Miguel Ángel Prieto, por contra, ha señalado que ha recibido esta noticia «con esperanza de que actitudes tan poco democráticas como ésta, que un juez incluso las considera posible constitutivas de delito, no se quede sin que se haga justicia sobre ellas». Al mismo tiempo, Izquierda Unida ha pedido «la dimisión inmediata» de Jover por sus «actitudes prepotentes y caciquiles» porque, desde su punta de vista, «no resulta aceptable que el máximo representante de nuestro municipio siga contaminando el nombre de  Villaviciosa de Odón y su Ayuntamiento».

15 Comentarios

  1. Hoy en día basta con que alguien presente una querella diciendo que has matado a Kenedy para que un juez te impute o investigue, es automático, para que puedas declarar, defenderte con abogado, etc. El problema es que la gente no tiene ni idea de estas cosas y los periodistas someten al imputado o investigado a la pena de telediario. Luego la mayoría de las querellas se archivan, pero el daño ya está hecho. Esto es lo que pasará con este caso, casi seguro. La carta será más o menos afortunada, pero no es un delito.

  2. Vaya,vaya…..aquí somos tan listos que hasta predecimos los archivos de las causas.
    Pues yo escribo la carta todos los años a los Reyes Magos y aún no me han imputado. No será que la carta arroja al menos posible y presuntos indicios de delito y de ahí la citación en calidad de investigado?

  3. Kowalsky y Sebastíán: si yo voy mañana al juzgado acompañado de un amigo y los dos declaramos que os hemos visto intentanto robar un par de coches, mañana estais imputados los dos sí o sí aunque seais más buenos que la madre Teresa de Calculta. Os llaman a declarar como imputados, os tiráis imputados varios meses, o incluso más de un año, y luego se archiva porque se demuestra que la denuncia ha sido una gamberrada mía. Pero la imputación no os la quita nadie, y si sois gente popular la pena del telediario tampoco. Eso no es ser adivino, es saber un poquito de derecho y de como funciona la justicia en este país. En este caso concreto, es evidente que aunque el alcalde haya hecho mal las cosas no ha cometido ningún delito, pero la imputación y la pena de telediario durante una temporadita no se la quita nadie.
    Es lo que hay.
    Olga.

  4. Hombre, si ha revelado y difundido la filiación política y las creencias religiosas del periodista, algún delito ha cometido no? Pregunto desde la ignorancia, que yo no soy abogado.

  5. Principito, es evidente que no eres abogado. Difundir la filiación y creencias de un periodista puede ser como mucho algo que va contra su intimidad. Pero no es un delito. Si fuera delito, cada vez que un periodista acuso a otro en un programa debate de ser de este u otro partido habría que meterlo en la cárcel, no habría uno solo en libertad.

  6. Veo que hay mucho troll del alcalde por todos los medios, que ganas de defenderle hay!! Me gustaria saber como os paga, supongo que con puestos en el ayuntamiento a base de sueldos pagados por los ciudadanos. ¿no le basta con la prensa escrita que nos buzonean todos los meses? como Circulo de Opinión(del alcalde) que ya no se corta en opinar y mucho a favor del alcalde y en contra de los demás partidos…para partirse de risa si no fuera porque se gastan nuestros impuestos….

  7. A mi me paga por trabajar una empresa privada, y la oposición de este pueblo da tanta risa como el alcalde, solo preocupados en hacer una guarderia canina para sus perritos o en ampliar su adosado con el beneplácito del gobierno municipal para que no griten mucho…. Pero solo hace falta pasarse un dia de diario por el ayumtamiento y ver la cantidad de estomagos agradecidos que pagamos todos….que supongo que son los que les defienden aqui…y eso sin hablar de las tres revistas del pueblo financiadas por la publicidad del ayuntamiento…

  8. Anónimo, eres un listo. El delito de revelación de secretos no es el de un periodista que dice que. Es el presidente de un partido que hace pública la afiliación política de un afiliado. Es mucho más grave de lo que tú te crees. Como si un médico hiciera pública la enfermedad de un paciente sin su consentimiento.

  9. Liberal, tú sí que eres listo. La afiliación del afiliado la había expresado el afiliado publicamente mil veces, y el alcalde no era el vigilante ni dueño de la lista de afiliados, es un documento que no maneja el, dijo que era afiliado porque lo creia o lo sabía por otras fuentes, no como guardián y vigilante de la lista de afiliados del PP, que no es un archivo secreto bajo su vigilancia. Tú sí que eres listo, sí.

  10. Sin entrar a analizar esta polémica, sí creo que nuestras normas penales son una risa. En este país puedes matar a patadas a una embarazada y al feto y estar libre en la calle quince años después, y te pueden meter en la cárcel por decir la afiliación política de un ciudadano (revelación de secretos, según parece). Creo que el que redactó nuestro Código Penal se había fumado algo.
    Lupe.

  11. Uy anónimo cuánto sabes… ¿Que la afiliación la había expresado el afiliado públicamente mil veces? y todo lo demás que dices después… Suena todo sospechoso. estás preparando la defensa del alcalde? jajajaja. Lo tuyo es de nota, que el afiliado la había expresado el afiliado públicamente mil veces… estabas allí? jajajja

  12. A ver si con un poco de suerte empapelan a este señor y si dios quiere se líen a investigar al de urbanismo y sus pgous

Comments are closed.